Financement des Campagnes Électorales aux États-Unis: Un Aperçu Détaillé

Les élections américaines, et en particulier la présidentielle, sont des événements coûteux qui suscitent de nombreuses interrogations quant à leur financement. La présidentielle de 2024 promet de dépasser un nouveau record, avec un coût estimé à 16 milliards de dollars, incluant les dépenses pour le Congrès. Cet article se penche sur les rouages financiers des campagnes présidentielles américaines, l'évolution de la réglementation en matière de financement, et les implications pour la démocratie.

Logo de la Commission Électorale Fédérale (FEC), l'organisme chargé de réglementer le financement des campagnes électorales aux États-Unis.

Les Sources de Financement des Campagnes Électorales

Pour financer leur campagne, les candidats aux élections américaines recourent massivement à des dons privés. Les candidats aux élections américaines ont le choix entre des fonds privés ou des fonds publics pour financer leur campagne électorale. Limités en théorie, ils émanent majoritairement et de plus en plus des Américains les plus fortunés.

Fonds Privés

Les fonds levés se répartissent entre la bataille pour la présidence et le congrès. En théorie, les dons aux candidats sont limités à 3 300 dollars, mais il existe un moyen de contourner cette limitation en passant par des Super PAC. Au final, 1% des donateurs assurent 50% des fonds récoltés pour les élections.

Super PACs et PACs

Censés être indépendants des partis, ces comités relaient leurs idées dans des campagnes publicitaires, et là les dons sont illimités. Le plus gros PAC est Républicain, et se nomme MAGA, Make América Great Again. En réalité, la constitution d'un « political action committee » est décidée par l'entreprise, qui a le pouvoir de désigner les personnes qui décideront où iront les dons.

Lire aussi: Participez au Projet Odyssée

Dépenses des Super PACs lors de l'élection de 2020.

Les PACs ont en effet l’inconvénient d’être soumis à des obligations de transparence. Il est possible de contourner cet obstacle en faisant transiter l’argent par des structures plus opaques et en dirigeant l’essentiel des fonds vers des entités comme les « Super PACs ». Ces dernières, qui interviennent dans des campagnes mais sans lien formel avec un candidat, sont souvent utilisées pour les campagnes négatives ou de désinformation. Elles sont l’un des instruments d’influence privilégiés des milliardaires dans la politique américaine.

Fonds Publics

Les États-Unis ont été un des premiers pays à penser et à mettre en place une législation en faveur du financement public des campagnes électorales. En effet, c’est en 1907 que la loi Tillman voit le jour. Cette dernière stipule que les élections doivent faire l’objet d’un financement public.

En 2024, le montant des subventions s’élève à 123,5 millions de dollars par candidat. Pour en bénéficier, il doit toutefois démontrer qu’il « bénéficie d’un large soutien de la part du public » en recueillant 5 000 dollars de la part d’au moins 20 contributeurs par État, dans un minimum de 20 États, explique la Commission électorale fédérale.

Mais ce choix n’a plus été fait depuis 2008. Les candidats ont aujourd’hui compris qu’il était possible de lever des sommes faramineuses par d’autres moyens.

Évolution de la Réglementation en Matière de Financement

La question du financement des campagnes présidentielles n’est pas récente aux États-Unis. Au début des années 1970, l’affaire du Watergate éclate, révélant l’existence de pratiques illégales quant au financement de la campagne électorale du président de l’époque, Richard Nixon.

Lire aussi: Guide Crowdfunding SAS

En 1971, le FECA (Federal Election Campaign Act) fixe un cadre juridique général pour le financement des élections. Il permet la création des principaux organes de financement public du pays. En 1974, la FEC (Federal Election Commission) est créée pour encadrer et renforcer les lois sur le financement des campagnes électorales.

L’arrêt Buckley v. Valeo de 1976 déclare anticonstitutionnel le plafond de dépenses imposé par la loi. En 2008, Barack Obama donne le coup de grâce à cette tendance en décidant de financer sa campagne via des fonds privés. L’arrêt de la Cour suprême « Citizens united vs Federal electoral commission » fait entrer à nouveau les entreprises dans la vie politique en les assimilant à des personnes morales.

L'argent dans les élections américaines.

L'Impact des Réseaux Sociaux sur le Financement et la Campagne

Les campagnes électorales s’adaptent aux évolutions des outils de communication permettant d’atteindre la cible électorale. En effet, aux États-Unis les candidats doivent payer pour les spots télévisés sur lesquels ils apparaissent. Plus précisément, une grande partie de ces dépenses est directement allouée aux réseaux sociaux. En plus d’être régulièrement utilisés par la majorité de leurs membres, les citoyens les perçoivent comme des sources fiables d’informations.

D’une part, les présidentielles de 2016 l’ont particulièrement bien illustré : les dérives sont croissantes à mesure que les réseaux sociaux sont exploités pour la campagne. D’autre part, la visibilité que les candidats cherchent à avoir sur les réseaux sociaux est devenue un réel business, très lucratif.

L'influence des réseaux sociaux sur les présidentielles américaines

La campagne qui s’achève a été ponctuée par les surenchères de Donald Trump dans les discours ouvertement racistes et misogynes et par des appels plus ou moins feutrés à la violence politique pour intimider ses adversaires, réveillant le spectre de l’attaque du Capitole le 6 janvier 2020 par des partisans de l’ancien président.

Les Groupes Français et le Financement Politique aux États-Unis

L'Observatoire des multinationales s'est penché sur les financements politiques des filiales de groupes français aux États-Unis, sur la base des données compilées par OpenSecrets. Bien entendu, les sommes en jeu sont relativement modestes par rapport à celles qui ont été débloquées par les géants américains comme ExxonMobil ou Alphabet, la maison mère de Google.

Celui qui arrive en tête de la liste ne devrait pas être une surprise tant il est désormais, au moins dans la tête de ses dirigeants, davantage américain que français : le géant de la pharmacie Sanofi. Son PAC a déclaré à ce jour pour 409 000 dollars de contributions à des campagnes électorales, en majorité pour des républicains. Une autre catégorie d’entreprises françaises, plus inattendue, se distingue également par ses financements politiques : les groupes à capitaux publics comme Airbus, EDF, Engie et Thales.

Le premier, contrôlé conjointement par la France, l’Allemagne et l’Espagne, affiche 276 000 dollars de contributions, dans leur immense majorité en faveur de républicains. Les political action commitees d’EDF aux États-Unis ont versé 151 800 dollars de contributions, principalement pour des candidats démocrates. Le constat est le même chez Thales - qui affiche 54 500 dollars de financements politiques, à égalité entre républicains et démocrates - ou Engie, avec 27 000 dollars de financements.

Hors de la sphère publique, un autre groupe français qui se distingue est Pernod Ricard avec près de 63 000 dollars de financements via son PAC, à 78% pour des républicains. Idem dans une certaine mesure pour Air Liquide, dont le PAC déclare 21 000 dollars de financements, à 83% pour des républicains.

Lorsqu’elles sont montrées du doigt pour ce type de contribution politique, les entreprises concernées se défendent généralement en faisant valoir qu’il ne s’agit pas de financements directs de leur part, mais de dons de leurs employés transitant par une structure certes liée à l’entreprise, mais indépendante d’elle.

Groupe Français	Contributions	Parti Politique Principalement Soutenu
Sanofi	409 000 $	Républicains
Airbus	276 000 $	Républicains
EDF	151 800 $	Démocrates
Pernod Ricard	63 000 $	Républicains
Thales	54 500 $	Égalité entre Républicains et Démocrates
Engie	27 000 $	Républicains
Air Liquide	21 000 $	Républicains

balises: #Financ